也說讀書

作者:不詳  (字數:1600字作文)

教育家最近楊叔子說他的學生如果過不了《論語》和《老子》的關就不能從他那裡畢業,因為他希望學生應該多讀人文書籍。我不知道具體是怎么回事,也不敢妄加推測,姑且斷章取義胡謅一番。

我心有疑惑,為什麼非得要過《論語》和《老子》呢?堂堂中華五千年文明,人文著作何其之多,難道非得是這兩本不可嗎?倘使學生讀了《莊子》、《孟子》、《韓非子》等等,可偏偏不願意讀《老子》,過不了《老子》的考試,難道也不能畢業嗎?這自然是比較偏激的假設,但至少可以反映出一個問題:那就是我們學生沒有讀書的自由行,至少得被迫去讀一些書。然而,我認為,即便是經典作品也不應強迫學生去閱讀,更不能以考試來作為硬性規則,須知,中國學生向來是擅長考試的,設定幾道題目對於提高學生閱讀經典作品效果甚微,反而可能引發學生對經典的反感,適得其反。

之所以對讀書有話要說,不單是因為楊教授一句話,更是因為屢屢在報刊雜誌上看到類似的言論,專家們紛紛發言擔憂學生閱讀現狀,然而話說到最後無非是一句號召之類,毫無意義。

前面提到學生讀書沒有自由興許在某些地方有些誇張,但,我想,在國中和高中是一點也不誇張的。國中高中的老師之前是以學習的名義禁止學生閱讀“閒書”,而後又有語文老師以作文的名義號召學生多背誦唐詩宋詞,所以十七歲以前,除了j教參,我所看之書甚少,對書的概念了解甚淺,根本就沒有什麼讀書的興趣,為何?我所看的書不是教科書上幾篇嚴肅深奧的文章,就是很多我無法理解美在何處的詩文,如此下來,我何以愛上讀書?當然,這只是最初,我更開始從心底立反感閱讀老師專家所推薦的經典作品,比如“中學生必讀書目”,“必讀”?為何必讀?我偏偏不讀!

這樣的想法自然是不妥當,但是,如果站在人的思維的角度來看,形成這樣的思維是沒有任何過錯的,而且,存在這樣心理的人數眾多,如果非得追究這種心理的問題,那只能說此人太不“人性”。

林語堂曾在《論讀書》一文中提到“讀書萬不可強讀,強讀無效,反而有害這是讀書之第一義”,他也說明了理由:人之氣質各有不同,在一人吃來是補品,在他人遲來可能是毒質,硬著頭皮讀書自然無效。這大概是解放之前的文章了,然而幾十年過去了,專家們似乎忘卻了研究這一點。在這篇文章立,林語堂引用了蕭伯納的一句話:“許多英國人終生不讀莎士比亞,知識因為學生時代被強迫背誦留下的惡果。”如此看來,我反對閱讀經典的心理是很正常的,學生不願意閱讀經典、唐詩宋詞不是學生的錯,至少主要不是學生的錯。打個簡單的比方,旅遊的人走錯了路,是怪追究導遊的責任還是遊客的責任?

其實,讀什麼書本是個人的事情,可偏僻那有人懷著善意想引導學生多讀好書,少走彎路,然而又忘記了“好書”的概念是不確定了,一些書在自己看來是好的,在他人看來興許就不是了,畢竟閱讀需要性格、年齡、閱歷、心智等多方面因素的考慮,如果不能堅持“一切從實際出發”的原則,這種善意可能就會適得其反了。在萌芽上看到王岱老師(山東省實驗中學教研主張,中國教師寫作教學研究中心常務理事)的一篇文章,文章中提到自己教導學生,對喜歡經濟的推薦《新經濟》、《南風窗》、《戰略與管理》等,對哲學感興趣的推薦《蘇菲的世界》、《顧準文集》……推薦學生既喜歡看又看得懂,而且有一定作用的書,這才是真正的善意。

其實,這些都是次要的,重要的是更深層次的教育問題,但,這仍然不是最主要的,因為教育的問題已經拖沓了幾十年了,比如林語堂在民國時期就提到了背誦的問題,然而幾十年過去了還是如此,而今,連教育體制維護者的老師也常常說教育制度如何如何有問題,可是問題仍然存在,故而說明,最重要的還是人的問題。

當然,我只是個學生。