“奸相”嚴嵩和清官海瑞有什麼關係?嚴嵩與張居正有什麼關係?

嚴嵩,字惟中,號勉庵,江西分宜人,明世宗嘉靖朝首輔,在位15年。明世宗在位四十五年,首輔共有十人。如蔣冕、毛紀此類,任職時間僅僅只有兩三個,夏言與徐階也不過任職時間也不過只有幾年者,只有嚴嵩,為官二十多年,擔任首輔的時間就長達十五年之久。這么長的任職時間,整個明王朝也不過只有幾人。然而,這個在嘉靖朝擔任首輔長達十五年之久的人,卻一朝落地,罷官免職,在史書上也沒有留下什麼賢明的名聲,伴隨他出現的往往是權相、奸臣、專權擅政之類的字眼。《明史·奸臣》中。奸臣:“竊弄威柄,構結禍亂,動搖宗祏,屠害忠良,心跡俱惡。終生陰賊者,始加以惡名而不敢辭”大若此。

“奸相”嚴嵩和清官海瑞有什麼關係?嚴嵩與張居正有什麼關係?明史上說嚴嵩:“無他才略,惟一意媚上,竊權罔利。”但若是你仔細閱讀史書,看嚴嵩的生平,便會發現,以上說的其實都有些值得質疑的地方。

說嚴嵩“無他才略”,在對待倭寇的政策上,我們就可以看出這位首輔的軍事戰略目光。倭寇自朱元璋建國以後就是明王朝一大禍患,明太祖朱元璋當時部下多為能征善戰的大將,因此對倭寇的政治策略一般都是比較強硬的。而明世宗當時想要效仿明太祖巡視邊境,許多大臣都大讚此舉,只有嚴嵩等人極力反對。那個時候剛剛經過土木之變不久的明王朝,將士疲憊,若是明世宗前往邊區巡視,很有可能會造成另一個“土木之變”。對於這個,嚴嵩是有先見之明的。

“惟一意媚上”也是不正確的說法,嘉靖朝的官員實際上都有“媚”這個缺點,若說媚,嚴嵩也只是隨大流罷了,他雖然媚,但不是一味的順從。例如宮婢之變後,世宗避居之處發生火災,明世宗想要拿錢出來重新修繕宮殿。嚴嵩想到修建宮殿需要花費巨額錢財,而那時候的國庫並不充裕,考慮再三並沒有同意重修宮殿。反而是後來舉報嚴嵩的徐階卻竭力主張重建。時人說“頗善嵩對,而微謂階之諛旨”,由此可以知道嚴嵩實際上並不是一味媚上的。

“竊權罔利”,這個說法實際上並沒有什麼好說的。只一“竊”字需要追究,明世宗那時候迷戀玄修,經常不理政事,不上朝會。作為內閣首輔,當然要理會國事,替世宗行事了!說他竊取了國權,實際上不是正確的說法。

對於嚴嵩這樣一位後人皆知的“奸臣”,明朝另兩位官員也為後世人所知。但是對於嚴嵩,後人對這兩位可謂寬容許多、他們一個是通過戲劇、文集而萬人皆知的清官海瑞,另一位則是被稱“千古一相”的張居正。那么嚴嵩和這二位有什麼關係呢?

大家對海瑞和嚴嵩關係的認識,應該都是通過民間故事,以及一些戲劇。這二者的認識皆為“海瑞斗嚴嵩”,說是嚴嵩當政時,朝政黑暗,媚上欺下,百姓在這樣的當權者手中痛苦不堪,於是一心為民,為官清正的海瑞抗訴十大奏疏,彈劾嚴嵩,最終將嚴嵩打到。實際上,只是為了戲劇的可看性,將這歷史上一反一正的兩人編在了一起而已。海瑞和嚴嵩的確不屬一個派系,但是說是海瑞鬥倒了嚴嵩,卻是不對的了。嚴嵩是繼他之後的內閣首輔徐階鬥倒的,而海瑞的確是徐階此派之人。海瑞是由徐階舉薦後,從此官路一路順風。所以兩者確實有一絲關聯,但是若說是海瑞鬥倒的嚴嵩,那就不正確了!

而嚴嵩和張居正的關係,姑且可以稱作師生關係吧。明朝的內閣首輔還兼管翰林院,也就是兼任這個國家最高學府的校長。那個時候,嚴嵩和張居正兩人同朝為官,一個是內閣首輔,一個是翰林院編修,既是同事,也多了一層師生關係。

猜你喜歡: